MALATYA:
MALATYA BELEDİYESİNDE YOLSUZLUK SORUŞTURMASI
Seçimler nedeniyle görevini devreden dönemin İçişleri Bakanı Beşir Atalay mülkiye müfettişinin hazırladığı “ön inceleme raporuna” soruşturma izni vermedi. Bu karar Danıştay Birinci Dairesi’nce kaldırıldı. Danıştay’ın kararı hem Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı’na hem de İçişleri Bakanlığı’na gönderildi.

AKP’li Kayseri ve Elazığ belediyelerindeki yolsuzluk iddialarına AKP’li Malatya Belediyesi de eklendi.

İçişleri Bakanlığı Mülkiye Müfettişi’nin raporunda, aralarında Malatya Belediye Başkanı Ahmet Çakır,12 Haziran’daki seçimlerde AKP’nin Malatya milletvekili adayı olan H. Cemal Akın, eski-yeni 21 AKP’li meclis üyesinin bulunduğu toplam “23 kişi”, “taşınmaz üzerine fabrika yapımı için verilen ruhsatla alışveriş merkezi yapılmasına göz yummak, mahkemelerce verilen yürütmeyi durdurma kararlarını uygulamamakla” suçlanıyor. Bakanlık müfettişinin raporundaki en önemli ayrıntı ise “Sanayi alanı için Özelleştirme İdaresi’ne ödenen meblağ ile belediyenin yaptığı plan değişikliğinin ardından arsanın sanayi alanından ticaret-sağlık-konut alanına dönüştürülmesi sonucunda ortaya çıkan değer farkının oldukça yüksek olduğu” tespiti. Bu önemli tespitini, Malatya Belediyesi’nin sattığı başka bir arsa örneğiyle anlatan mülkiye müfettişi, raporuna bu durumu “Hemen hemen benzer alanda bulunan 34 bin metrekarelik ‘ticaret alanı’ için Malatya Belediyesi’ne bir başka firma tarafından 52 milyon 500 bin TL ödendi” ifadesiyle geçirdi. İnceleme konusu olan eski Sümerbank arazisi için Özelleştirme İdaresi’ne yaklaşık 10 milyon TL ödenmişti.

Soruşturulacak iddia nedir?

İçişleri Bakanlığı Mülkiye Teftiş Kurulu’na 6 Ağustos 2010 tarihinde sunulan 161/41 sayılı ön inceleme raporunda yolsuzluk iddiasıyla ilgili gelişmeler resmi belgeler ışığında “yıl yıl” anlatılıyor. Bakanlık Mülkiye Müfettişi’nin incelediği yolsuzluk iddiası belgelerde şöyle geçiyor:

“Şifa Mahallesi 580 ada 494 parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda, 4 Şubat 2009 tarihli ve 32 sayılı belediye meclis kararıyla imar planı tadilatı yapıldığı; bu tadilatla taşınmazın, özelleştirme ve imar mevzuatına aykırı olarak sanayi alanından ticaret alanına dönüştürüldüğü ve taşınmaz üzerine fabrika yapımı için verilen ruhsatla alışveriş merkezi yapılmasına göz yumulduğu...”

Bu iddiayı inceleyen mülkiye müfettişinin raporuna yansıyan ve Danıştay
Birinci Dairesi’nin kararıyla Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilen raporda yer alan önemli tespitler şöyle:

•YAPI YÜKSEKLİĞİ SERBEST BIRAKILDI Plan değişikliğiyle maksimum yapı yüksekliğinin serbest olarak düzenlendiği; böylece, bu arsalara, parsel bazında yapılan söz konusu değişiklikle oldukça fazla değer kazandırıldığı...

• DEĞİŞİKLİK ARSANIN DEĞERİNİ ARTTIRDIBu bağlamda, daha önce Malatya Belediyesi’nce hemen hemen benzer alanda bulunan 34.089,51 metrekare yüzölçümlü ‘ticaret alanı’ için satın alma bedeli karşılığında Malatya Belediyesi’ne bir başka firma tarafından ödenen 52. 500.000 TL tutarındaki meblağ ile bu arsa için Malatya Girişim Grubu’nun ‘sanayi alanı’ olarak Özelleştirme İdaresi’ne ödedikleri meblağ karşılaştırıldığında, yapılan plan değişikliğiyle mezkur arsanın sanayi alanından ticaret-sağlık-konut alanına dönüştürülmesi sonucunda ortaya çıkan değer farkının oldukça yüksek olduğu, böylece arsanın değerinin çok arttığı...

•PLAN TADİLAT YASAĞINDAN ÖNCE İNŞAATA BAŞLANDIBahse konu alanda, arsa maliklerinin daha 5 yıllık plan tadilat yasağı süresi tam dolmadan yaklaşık 1 yıl önce fabrika inşaatı ruhsatı alarak inşaata başladıkları...

•BİLİRKİŞİ TESPİT ETTİ Yapılan inşaatın fabrika değil alışveriş merkezi inşaatına yönelik olduğu hususlarının mahkemece bilirkişilere tespit ettirildiği...

•MAHKEME KARARI UYGULANMADIBelediye Meclisi’nin 4 Şubat 2009 tarihli ve 32 sayılı kararı ve bu karar uyarınca verilen yapı ruhsatlarının iptali ve yürütülmesinin durdurulması istemiyle bir başka firma tarafından açılan dava üzerine Malatya İdare Mahkemesi’nin 14 Ocak 2010 tarihli ve E: 2009/767 sayılı kararıyla dava konusu işlemlerin yürütülmesinin karar verilmesine rağmen alışveriş merkezinin faaliyette olduğu...

• BELEDİYE ZARARA UĞRATILDI Diğer yandan, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 42’nci maddesi hükmü uyarınca para cezası uygulanmadığı için belediyenin de zarara uğratılmış olduğu...
 


Cumhuriyet
banner47
İlgili Galeriler
Anahtar Kelimeler

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Yap Yeni Üyelik

Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, pornografik, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.

banner40

banner45

banner57

banner39

banner44

banner56

ATMANİ VAKFI BAŞKANI KEMAL DÜZOVA’NIN MALATYA...
İstanbul da kurulan Atmani Vakfı (Eğitim Kültür Çevre Sosyal Dayanışma ve Yardımlaşma Vakfı) vakfın...

Haberi Oku